החלטה בתיק רע"א 27007-04-13

1.         בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת רויטל באום) מיום 10/3/13 בתיק 10976-06-09, לפיה נדחתה בקשת המבקשת לצרף מסמכים נוספים מטעמה, אשר יהיה בהם כדי להעיד שהמבקשת עבדה כקבלן משנה אצל המשיבות 4-2, אשר היו מבוטחים בביטוח חבות מעבידים שחל גם על עובדי קבלן משנה אצל המשיבה 5.

2.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

3.         כמפורט בהחלטת בית משפט קמא מדובר בתביעה לנזקי גוף שהוגשה עוד ביום 15/6/09 על ידי המשיב מס' 1 (להלן: התובע ).

בחודש יולי 2012 הורה בית משפט השלום על הגשת תצהירי עדות ראשית. למרות האמור, לא הגישה המבקשת תצהיר עדות, וזאת למרות שבית המשפט קבע בהחלטותיו ואף חזר על כך כי יש לתת את מלוא המשמעות לתקנה 168(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי.

4.         ביום 17/12/12 נשמעו ראיות המשיב מס' 1 (להלן: התובע ), ואילו המבקשת כמו גם צדדים שלישיים, לא הגישו ראיות מטעמם.

            בנסיבות אלה ניתן צו לסיכומים ביום 1/3/13. סיכומי התובע הוגשו ב-29/1/13 ואילו המבקשת לא הגישה סיכומיה אף לא הגישה בקשה להאריך המועד להגשתם, ואילו המבקשת הגישה בקשה להצגת ראיות נוספות לאחר שהסתיים שלב שמיעת הראיות ואף נקבע מועד להגשת סיכומים.

            לטענתה עשתה בירור אצל המשיבה מס' 5 - חב' איילון, ורק בעקבות הבירור הודע לו על קיום הפוליסה.

            בנסיבות אלה, נדחתה הבקשה במיוחד כאשר המבקשת עצמה לא ציינה מה היה הנימוק לאי הגשת הראיות במועד. כמו כן, החליט בית משפט קמא שלא לעיין בראיות שביקשה המבקשת להגיש.

5.         המבקשת טוענת כי יש להתיר לה להגיש ראיות לפיהן עבדה כקבלן משנה אצל המשיבים 2-4, אשר היו מבוטחים בביטוח חבות מעבידים שכלל עובדי קבלן משנה אצל חב' איילון, חברה לביטוח בע"מ. עוד טענה המבקשת כי במועד ההוכחות הודיעה שלא הגישה ראיות מאחר שלא קיבלה עותק מהחלטת בית המשפט, ובית משפט קמא לא התייחס לטענתו.

עוד טוענת המבקשת כי חב' איילון אינה מכחישה קיומה של הפוליסה ולכן לעמדתה יש להיעתר לבקשה.

6.         כאמור, דין הבקשה להידחות. אופן התנהלות המבקשת אינו מצדיק מתן היתר להבאת ראיות נוספות  בשלב כה מאוחר, וככל שיש כיסוי ביטוחי כנטען על ידי המבקשת, לא תהא מניעה לנקוט בהליך נפרד כנגד חב' איילון, אשר הייתה בעלת דין בתיק דנן.

7.         אני ערה לעובדה כי ב"כ המבקשת לא ייצג אותה בתחילת ההליך המשפטי, ואולם אין בכך כדי להצדיק מתן היתר להצגת הראיות הנוספות. משנקבעו מועדים על ידי בית המשפט, אין הם בגדר המלצה אלא בגדר חיוב. משמתנהל התיק ואפילו לא מקבל בעל דין עותק מהחלטות בית המשפט, עליו החובה לברר אם היה המשך הליכים ו/או אם ניתנו החלטות אשר מסיבה כזו או אחרת לא הגיעו אליו.

            בתיק זה אין כל הסבר מדוע לא נעשתה הבדיקה על קיומה של אותה פוליסה בשלב מוקדם של ההליך, וכמו כן מדוע לא נעשתה בדיקה על ידי ב"כ המבקשת עובר למועד תחילת ייצוגה על ידו.

8.         הכלל הוא כי לערכאה הדיונית שיקול דעת נרחב באופן ניהולו של ההליך, וככל שההליך מתנהל באופן יעיל ורצוף, יש לאשר התנהלות כזו ולהימנע מהתערבות בשיקולה של הערכאה הדיונית, במקום שאין טעם המצדיק לעשות כן.

יש עוד להפנות לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, שתכליתו צמצום התערבותה של ערכאת ערעור בהליכים המתנהלים בערכאה הדיונית, וניהול ההליך באופן הוא שהניסיון הוא למצות את גורם היעילות.

9.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

            העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקיד, באמצעות בא-כוחו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולבאי-כוח הצדדים.